白酒含塑化剂事件引追问：为何之前不公布真相？

倘若公共健康跟行业隐秘出现冲突，那么消费者的知情权乃至于信任，就成为了最先受到冲击的牺牲品 。

塑化剂风险的长期隐瞒

去年6月的时候，部分监管机构已然掌握了多家酒企存在塑化剂隐患的有关信息。可是呢，这一和食品安全紧密相关联的关键风险，被选择性地控制在了内部系统当中，并没有按时向公众去披露。这样的一种做法致使消费者在长达一年多的时长之内，暴露在了未知的健康风险里面；也直接造成了当前质疑声的集中性爆发 。

行业间流转着内部提醒文件，然而公众却全然处于被蒙在鼓里的状 态。协会跟企业之间展开着内部沟通，其被放置在了比消费者健康安全更具优先地位的情形下。这样一来形成了信息壁垒，从本质上来说是把行业利益置于公共安全之上，极大地削弱了食品安全监管所具备的公信力 。

企业澄清的无力与现实考量

在面临行业性的公共危机之际，就算单个企业自身秉持清白并无差错，却通常还是会选择保持沉默，有企业负责人直言不讳，表示在欠缺权威部门的全面性和整体性的支持与证明的状况下，任何仅仅是单方面的说明与解释都会瞧着显得毫无力量，难以起到实质作用，消费者要想去分辨其中的真实与虚假实在是困难重重，而且反倒极有可能引发更多的无端猜测与疑惑。

企业有着现实的顾虑：率先发出声音或许会被误解成是“心虚”，又或者竟会成为舆论的焦点。这样一来，多数企业都倾向于去等待国家层面的统一排查以及结论公布。而这种“集体沉默”的状况，致使消费者没办法获取即时又明确的信息，进而加剧了市场当中的恐慌与不信任。

行业整改需要权威介入

重建信任的关键在于进行那种彻彻底底的行业排查，这一排查得由国家相关部门来主导，要针对所有酒类生产企业的生产流程展开全面检测，而且还要对其储存容器以及输送管道进行全面检测，排查过程必须具备透明度，其结果一定要公开显现，要明确地将存在问题的企业以及产品批次给列出来 。

并且，还要对合规开展经营的企业予以保护。具备科学性的排查能够把“害群之马”跟无辜者区分开来，防止因“一刀切”给整个行业带来误伤。唯有进行公正、公开的处理，才可以有效地促使存在问题的企业实施整改，推动行业整体生产规范实现提升。

消费者权益的困境

常处于食品安全事件信息洼地的是普通消费者，他们难以获取权威且易懂的专业信息，往往有的只是愤怒与恐慌，却不晓得怎样去有效维权，像塑化剂这类专业问题，就连专业人士有时都会对该由哪个具体部门监管感到困惑 。

这种存在监管职责模糊不清区域的状况，致使消费者投诉找不到门路。当面对多个具备管理权限的部门，然而却极有可能出现彼此推诿的情形时，到头来遭受损害的是公众对于食品安全体系发自根本的信心。构建起清晰且高效的投诉以及信息查询渠道，这是保障消费者权益的根基所在。

信息公开与公众监督

国家食品药品监督管理总局等相关机构，需要主动去公开那历史排查所产生的数据以及结果。比如说，针对已经下发了一年多时间的相关通知，其后续开展的监督检查具体情况，还有问题产品的清单，都应该面向社会实行公示。阳光乃是最好的防腐剂，公开透明是能够平息谣言、并稳定市场的良药。

公众以及媒体所实施的监督属于重要的补充内容，公益律师去申请信息公开，媒体持续不断地追问，这二者情形均是推动问题得到解决的正向压力来源。有关部门在面对合法申请时，应当以积极主动的态度予以回应，即便整个过程堪称复杂，然而也应该给出清晰明确的方向指引，而绝不是进行简单扼要的推诿，这种行为是不合适的，应当避免。

重建信任的路径

要有具体行动才能够重建信任，需定期发布食品安全抽检报告的是监管部门，该报告要用具体数据来表明情况，企业呢应当做的是开放生产线去接受公众监督，可以采用更安全的不锈钢设备，并且要把这些改进转化成消费者能够感知到的信息。

长远来看，要完善食品安全事件应急披露机制，明确何种风险需在多少小时内向公众预警，建立企业自主报告问题的激励与免责机制，只有把公众健康切实放在首位，才能摆脱“隐瞒 - 曝光 - 质疑”的恶性循环。

就食品安全而言，你觉得更具效力的监督力量，是源于权威部门的严谨执法呢，又或是源于消费者以及媒体的不断追问呢？